Английские произведения для детей всегда отличаются некоторым снобизмом, и дети в них всегда чопорны, как и все, чем нам по итогу представляется английская культура, стоит вспомнить, хотя бы, «Томасину» или «Алису в стране чудес». Дети в английской литературе всегда взрослеют рано, и те волшебные страны, куда они попадают, отвечают им той же холодностью и выверенностью сюжета, манерами и некоторыми правилами, по которым герои идут в шахматном порядке.

Здесь не встретить шведского или немецкого очарования волшебства, и произведение Бернетт, например, не возникает желания перечитывать. Кстати, Фрэнсис Элиза Бернетт – женщина, для заметки (многие думают что мужчина). Тем не менее, книга «Таинственный сад» является одним из популярных произведений для девочек, какой, какой, например, была для российского читателя «Сибирочка» Лидии Чарской.

Одинокие дети, пережившие утраты, и переживающие свое горе в закрытом навечно саду оказывает на детей определенный психологический и назидательный эффект. И именно поэтому книга экранизировалась более 10 раз.

Фильм 2020 года, в принципе, ничего нового не открывает, кроме, как раз психологического понимания горя детей. Скорее здесь мы видим отсылки к той атмосфере, что уже неоднократно показывались в кинематографе. Это, безусловно, «Лабиринт фавна» и «Мост в Терабитию», но без волшебства и смерти, зато с безграничной детской фантазией, которая помогает и взрослым. Однако, при должном визуальном эффекте, новая экранизация очень статична, словно рекламный ролик центра психологической разгрузки, на деле не раскрывая ни сути и без того унылой книги, ни характеров героев, ни назидательного финала.

Итак, перед нами фильм «Волшебники», снятый Ренатом Давлетьяровым. Это именно тот случай, когда обычная волшебная история с советским подтекстом о мальчике, нашедшем коробок с волшебными спичками, стала в итоге психологическим триллером с влиянием отдельных клише, узнаваемых опытным кинозрителем.

История писателя Юрия Томина, выходившая в 1963 году, была впервые экранизирована уже 1970 с довольно странным названием – «Тайна железной двери», и буквально в последнее десятилетие, попав на глаза уже совсем молодому поколению, моментально разошлась на мемы и забавные картинки в интернете, что уже говорит в ее пользу, чего только стоит вырезанный кадр с жадным мальчиком-волшебником, который смеется в специальном кресле от щекотки искусственных рук.

Наверняка, делая ремейк, Давлетьяров исходил от узнаваемости произведения – книжного у старшего поколения, и меметичного – у молодого, создавая свою киноленту. Однако…

Сравним все три сказки.

Книга. Мальчик Толик Рыжков все время врет, причем врет для себя убедительно, а для окружающих не очень. И вдруг он, убегая от милиционера, вбегает в некую будку, где зловещего вида мальчик пересчитывает спичечные коробки. Машинально схватив один из них, Толик внезапно открывает для себя мир волшебства, до тех пор, пока настоящий владелец не отправляет его во Вчерашний день.

Именно эта, вторая часть книги казалась в детстве наиболее увлекательной – наверняка и для советских детей тоже – антураж собранных вместе магазинов и парков развлечений с бесконечными рядами игрушек и конфет. Но и более пугающим для невольного пленника – кому это все нужно, если всем этим владеет один человек. Волшебного, впрочем, в книге мало, скорее материально воплощенные детские хотелки.

Фильм 1970 г. Режиссер Юзефовский, собрав удивительно узнаваемый актерский состав (Крамаров, Табаков, Фрейндлих), наследуя традиции сказок Роу, но воплощая их в новом, магическом реализме, совмещенном с технофэнтезийным антуражем, рассказывает нам историю о дружбе, которую не может испортить даже коварное волшебство, которое впрочем, тоже конфетно-игрушечное. Трогателен образ железного Балбеса, робота, который, следуя законам роботехники, исполняет приказы «хотящего» и «могущего» юного Волшебника, который, впрочем, просто хочет дружить, но, по сути, остается одиноким.

И, наконец, киноремейк 2022 года. Вот здесь вся фантазия сценаристов (а их тут целая команда, во главе с Давлетьяровым) разыгралась не на шутку. Мальчик Артем Опарин (Толик Рыжков видимо не подошел для копирайтов) вместе с семьей переехал в Москву из Барнаула (в фильме все подряд утверждают что этот город на Урале), где пытается самоутвердиться засчет обмана и выдуманных путешествий по миру (мне кажется, впрочем, что никого этим в Москве не удивишь), но реалии современного мира не могут утаить того, что выложено в интернете, так что лузер Опарыш (фамилию подобрали видимо специально, чтобы дать ему такую обидную кличку) подвергается кокетливому буллингу. И тут начинаются чудеса. Как-то буднично в жизни Артема появляются волшебные спички, расходует он их очень неумело и гротескно, желания его нелепы, даже в сравнении с героями оригинальной книги (кстати, герою уже 13, в отличие от них), и кажутся инфантильными. В целом, фильм, как и недавний «Чебурашка» следует «психологической» концепции. Волшебница, подбросившая спички Артему, также страдает от одиночества, но в ее случае все понятно. В какой-то момент, мне сцены с ее участием напомнили «Юленьку» (этот один из первых российских триллеров мало кто вспомнит, а я почему-то да, как и создатель фильма, на удивление оказавшийся режиссером «Юленьки»), а вторая часть резко выбила нас из плохого детского кино, вторгнувшись в мир плохого триллера, причем с инспирациями к кинговским «Лангольерам».

В итоге здесь никто не смеется пять минут, нет комнат с соевыми батончиками, и нет никаких роботов с зачатками разума паравозика Чарли Чух-Чуха. Все герои фильма – определенно статисты, даже якобы главный герой Артем, который никаких симпатий не вызывает. А уж конец фильма и вовсе пугает, поверьте (этакие жуткие мечты детдомовцев).

Так что, освежить интерес к хорошей старой книге у фильмоделов не получилось.

В сухом остатке, ничего сверхъестественного в этой экранизации мы не увидели. На деле – это даже не экранизация, а скорее переосмысление сюжета с неким зверьком, который промышлял воровством апельсинов в Испании, где могучий циклон уносит его в солнечный Крым навстречу приключениям. Наверное, восприятие современными режиссерами любой франшизы как задел на будущий сериал, и привело к тому, что «Чебурашка» смотрится, словно пилотная серия.

Гармаш – вот кем заменили крокодила Гену. Стареющий нелюдимый человек, работающий в дендрарии дворником (или завхозом), живущий в том же дендрарии во флигеле, обставленном сообразно советской эстетике (замечена даже неплохая морозильная камера «Бирюса»), живет в тяготе от обиды своей дочери. Впрочем, на 99% сам в этой обиде виноватый, вытягивает своим харизматичным характером, который он несет из фильма в фильм (и даже в рекламе «Почта-банка»). В какой-то момент этот Гена перекликается со своим же образом «бати» из фильма «Стиляги» и играет на гармошке ту самую песню. Именно он и есть главный персонаж фильма.

Яковлева инспирирована исключительно западным кино. Чтобы было понятно – это некоторая Круелла, с чертами Вилли Вонки, лишь в конце фильма надев траурную шляпку, говорящая нам – «Я все же Шапокляк» (все же не забудем, что шапокляк – это складной цилиндр), а ее верная крыса Лариска в фильме становится также клишированным крысоподобным помощником (топ-менеджером или кем там) по имени Ларион.

Добронравов в фильме не отходит от образа популярного среди народа сериала «Сваты». Ничего нового в принципе, как и Лавыгин, с его «кухонной» эстетикой.

Все остальное – некоторые декорации. Впрочем, как и Чебурашка, который ведет себя то как Гарри Снежный человек, то как семейный или клинический психолог. Впрочем, сценарий фильма и предполагает осмысление ошибок, очищение, излечение от психотравм. В один момент Чебурашка даже называется терапевтическим зверем. Что ж, наверное, такой посыл тоже имеет место быть, учитывая то, что единственные детские персонажи фильма – одна страдает гиперактивностью, а другой аутизмом. Но все заканчивается хорошо.

Итог – фильм, скорее всего, станет гвоздем ютуб-обзорщиков, ну а простой зритель не получил ни сказки ни ностальгии. В целом, с ностальгией для тех кому за 35 вполне справляется недавний фильм «Батя»